РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Это не каламбур. Это реальность, которая определяет лицо современной эпохи, характеризует его основные тенденции, показывает возможные вариант развития.

Написать об этом меня побудила статья А. С. Ципко «Распятая перестройка» (Н,Г, 2020, 5 марта). Цель в статье поставлена справедливая – оценить события второй половины 1980-х годов, которые вошли в нашу историю как перестройка. О ней говорилось не раз, о ней высказывались неоднократно, причем с самых различных позиций.

В чем замысел этой попытки?

Если оценить эту попытку, то хотелось бы обратить внимание, что предложенный анализ и замысел автора касается очень ограниченной базы для рассуждений. Это, во-первых, обзор мнений только некоторых представителей интеллигенции как правового, так и   левого толка, что уже по исходному замыслу не может претендовать на суждения всей интеллигенции, не говоря уже об общественном мнении, об отношении народа, который, как покажу позднее, достаточно неоднозначно оценивал этот период в жизни нашей страны. Если судить по тексту, А.С. Ципко в одинаковой степени не приемлемы ни позиция Е.Гайдара, в писаниях которого «вообще много вздора», ни суждения Марка Солониниа, который давно покинул родину и занят «навязыванием безумных идей слушателям свое страны», носящие «разрушительный характер», ни выводы бывшего работника ЦК КПСС Матузова, активно развивающего тему «предательства» Горбачева. И одновременно в той или иной форме продвигает личностную оценку перестройки, так как автор был вовлечен в круг «прорабов и архитекторов перестройки» в окружении секретаря и члена Политбюро А.Н. Яковлева, который на склоне лет вдруг осознал порочность марксизма, социалистических идей и нищету мировоззрения Ленина. Именно с этих позиций Ципко обвиняет названных авторов и им подобным в искажении и умышленном опорочивании хода и итогов перестройки, считая ее вершиной достижения самого лучшего, прогрессивного и передового, что могли предложить ее радетели.

Но почему мнение автора выдается за истину в последней инстанции, которая как видно даже из этого анализа, опирается на суждения достаточно ограниченного числа авторов, которые никак не могут, на наш взгляд, олицетворять мнение не только народа, но и самой интеллигенции.

Что общего у всех публичных оценщиков престройки?

Почему эти высказывания цитируемых авторов и самого А.С.Ципко, не могут рассматриваться в качестве убедительной аргументации при оценке перестройки? Что смущает и в статье автора и в высказываемых его оппонентов?

В-первых, всех названных авторов, включая и автора этой статьи, характеризует такая особенность - безапелляционность оценок, глубокая уверенность в своей абсолютной правоте, отказ оппонентам в любой претензии на долю истины и стремление во чтобы ни стало доказать свою правоту, свое видение происходящего. Каждый из них формулирует выводы, исходя из заданности - заранее сложившегося личного отношения к перестройке и поэтому подбирает только те аргументы и факты, которые свидетельствуют о «правильности» его суждений, полностью игнорируя или избегая неприемлемых для него реальных событий и процессов.

В-вторых, ограниченность (а может быть, порок) всех этих рассуждений состоит в том, что в своей аргументации никак не используются никакие конкретные данные статистики, показатели развития экономики и культуры, данные социологических исследований. Есть беспрекословная убежденность, что сама по себе оценка и/или мнение автора достаточно для того, чтобы претендовать н истину в последней инстанции. Причем, эти суждения высказываются без всякого сомнения в их абсолютной истинности. И в самом деле зачем какие-то цифры – достаточно провозгласить эту оценку, употребив такие прекрасные слова как «демократия». «свобода», «права человека» или давно забытую гласность, чтоб тот или иной сделанный вывод считать доказанным.

В-третьих, смею утверждать, что анализируемые А.С.Ципко представители интеллигенции (в том числе и автор) не знали и имели очень слабое представление о стране, в которой они жили. Они не видели и не соприкасались с реальной жизнью людей из глубинки, тех , кто трудился на заводах и фабриках, в сельском хозяйстве и на транспорте, кто жил и работал в провинциальных городах и городках, селах вдалеке от московских страстей. Эти авторы в лучшем случае иногда выступали с лекциями или были в краткосрочных командировках. Тот же Гайдар никогда не был даже в детстве в пионерском лагере и как описывают сопровождающие его журналисты, во время своего премьерства, будучи по долгу службы в одном из ярославских колхозов, стоя около бычков для откорма, интересовался надоями на корову. Но все они, включая и давно покинувшего Родину Солонина, имели довольно богатый опыт жизни за границей, откуда, как видно по высказываний, привезли идеи, теории и факты, поразившие их воображение. И которые они усиленно пропагандируют и предлагают внедрить в российскую действительность.

В-четвертых, поражает у всех этих авторов стремление употреблять (для убедительности?) хлесткие слова и выражения, которые уместны только тогда, когда хочешь не спорить, а оскорблять. У Е.Гайдара – «команда Андропова вынашивала планы разрушении СССР», у Солонина – «корысть партийного аппарата», у Матузова - «предательство номенклатуры». У самого Ципко - «чума коммунизма», «чудовищные преступления под знаменем марксистского учения», «звериная жестокость большевиков», «коммунистическое крепостное право» и т.п. Волей неволей напрашивается вывод – вместо аргументов (научных, практических) используются ярлыки и желание как более уязвить противника и по-иному думающего оппонента.

В-пятых, впечатляют такие суждения – «думающая часть» современной российской интеллигенции «утрачивает инстинкт самосохранения» или «я обратил внимание на абсурдное единство красных патриотов и так называемых либералов в оценке перестройки». А подумал ли автор, почему автор себя и свои выводы о перестройке считает абсолютно верными, а все остальная интеллигенция (а это миллионы) ошибается, заблуждается и не понимает очевидных (??) вещей.

И апофеоз всего – обвинение народа – «современная российская нация утратила инстинкт самосохранения» «Откуда это царство иррациональности и абсурда, в котором живет современная Россия?» Такое высокомерие по отношению к народу присуще не только обвиняемым оппонентам, но и самому Цапко.

Александр Сергеевич забыл или не верит доказанному много тысячелетней историей человечества и особенно во времена Новой и Новейшей истории, что историю творит народ, что именно он определяет ход и направления развития как всего человечеств, так и каждого народа, каждой страны. История складывается так, как желает народ, пусть и на интуитивном уровне. И если с этим не считаться, то история получает и кризисы, и восстания и даже революции. При этом надо иметь в виду и такой доказанный факт – народ можно обмануть, пообещать заранее невыполнимое, но это возможно только на некотором историческом отрезке времени, но не надолго. Маятник обязательно качнется в том направлении, в каком развивается история.

Эволюция реальных социально-экономических ожиданий

Об этом – о том, что поступь истории определяет народ - свидетельствует реально сложившееся отношение советского (российского) народа к перестройке. И это я продемонстрирую не на некоторых общих личных утверждениях, а на данных всесоюзных социологических исследований, которые начали проводиться в годы перестройки, в том числе и на собственный опыт их проведения. Именно в нашем коллективе в АОН при ЦК КПСС были проведены исследования экономического, политического, нравственного и исторического сознания (в том числе в режиме мониторинга), которые показывали настроения населения, начиная с первых лет начала провозглашенных преобразований. Эти исследования , к сожалению для служебного пользовния, охватывали от 3 до 4, 7 тыс. человек в 15-18 регионах страны согласно выборке, основанной на данных статистики. Именно на их основе опишу всю сложность отношения советских людей к происходящим событиям в жизни страны.

Начнем с исходных данных. Уже первое исследование (апрель 1986 г. 4075 человек, 934 эксперта, 11 регионов) показали, что политику перестройки советские люди в своем большинстве приветствовали, выражали надежду на успешные преобразования. Интерес вызывают такие заслуживающие внимание ответы: 67,5 % людей постоянно (и еще 28,7 % иногда) обсуждали с товарищами по работе или в кругу близких происходящие в стране процессы. Интерес к программе перестройки был велик: информацию о ней 84,2% черпали из телепередач и 77,3 % - из центральных газет. Так как за один год трудно добиться впечатляющих результатов по реализации идей перестройки, люди выражали надежду, что многое измениться к лучшему. Так как целью исследования было отследить изменения в положении людей непосредственно на производстве, но в их ответах звучали обнадеживающие настроения: 37,5 % считали, что стали реализовывать свои способности на работе, а 65,8 % сказали, что могли бы трудиться с еще с большей отдачей при улучшении условий и организации труда ( 1 30, 32).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ «МИР ПЕРЕМЕН — НАРОД ПРАВ»

Читать

Но уже в исследовании 1988 г. (2741 опрошенных, 668 руководителей производства, 7 регионов), когда появилась возможность оценивать первые результаты перестройки, число позитивно оценивающих изменения в экономической и производственной жизни уменьшилось в полтора -два раза. На вопрос «Началась ли в коллективе активная работа, направленная на интенсификацию производства?», если в 1986 г. об этом сказали 27%, то в 1988 г. – только 9%. Аналогичная пессимистическая оценка получена при оценке организации труда (о том, что они улучшились заявили соответственно 29 и 19%), условий труда - соответственно 21 и 13%, дисциплины труда – соответственно 88 и 54%. (2: 23). Примерно в такой же пропорции прозвучали и ответы руководителей производства. А в это время на верхних эшелонах власти шли бурные обсуждения, что и как надо делать для реализации намеченных задач. Появилась даже официальная формулировка «в условиях ускорения социально-экономического развития». Но это значительное и даже обостренное обсуждение «наверху» никак не сказывалось на том, что творится в низовых производственных организациях. Именно при проведении этого исследования в беседе с одним из опрашиваемых прямо (в других случаях косвенно) получили такую оценку «наверху шумят, а у нас тишина» и добавил так бывает в лесу «наверху -шум от прилетевшего ветра, а внизу – никаких изменений».

По мере дальнейшего продвижения перестройки происходило постоянное увеличение негативных и отрицательных оценок о ее ходе, в то время как наверху лихорадочно искали, предлагали и даже внедряли отдельные положения вместо того чтобы осуществлять кардинальные и неотложные меры по переходу на рыночные отношения, чему прорабы перестройки сопротивлялись до последнего. В этой связи хотелось привести следующий впечатляющий факт: в 1990 г. на вопрос - надо ли переходить к рыночным отношениям, среди населения о позитивном к ним отношении заявили 28 % населения. Кстати, в это время получили казус, который был отвергнут официальными лицами: в этом опросе, эту идею поддержали 44% коммунистов. Получается, что рядовые коммунисты,(а это тот же народ - их было более 18 млн. и принимали были более продвинуты в профессиональном и гражданском отношении (я оставляю за скобками имевшихся в КПСС карьеристов) более реально представляли и оценивали назревшие потребности времени.

И чем дольше шла перестройка, тем больше в сознании людей созревало отчуждение от того, что делалось в стране. В исследовании 1989 г. хозяевами своего предприятия уже считали себя только 7% (в 1986 г. - 28%, в 1988 г. – 11%). И это оценка была не удивительна: по мнению работников и специалистов бесхозяйственность выросла с 26% в 1986 г. до 42% в 1989г. Одновременно происходило и изменение оценок других показателей в работе на производстве: если об улучшении организации труда говорили в 1986 г. 44% опрошенных, в 1988 г. 28 %, то в 1989 г. - 20%, а в отношении условий труда – соответственно 30%, 22 % и 17 % (89: 42,44). На наш взгляд, такая ситуация на производстве была следствием и результатом лихорадочных отдельных актов по поиску выхода из складывающейся негативной ситуации в экономике страны и начавшихся ухудшаться показателей развития ведущих отраслей народного хозяйства. Такие законодательные инициативы как закон о кооперации, антиалкогольная компания, о выборности руководителей и т.п. акты при всей их внешней привлекательности обернулись крупнейшими потерями из-за их ошибочных решений, непродуманности и аргументированности и главное оторванности от реальной жизни, незнания потребностей происходящей научно-технологической и информационной революции.

И этот конфликт интересов народа и официальной политики с каждым годом все возрастал. В 1990 г.   об ошибочности экономической политики заявили 62% опрошенных и столько же – 61% - об очень плохой экономической обстановке. Именно в этот период остро встал вопрос о дефиците товаров: о трудностях   с приобретением продовольственных товаров заявили 70%, промышленных товаров – 82%, с получением бытовых услуг – 54%. (90: 61, 62, 68, 74). Более того, обозначились и стали ощущаться такие болезненные проявления как существование мафии – об этом сказали 46 (!) % опрошенных. Но главное – что люди к 1990 г. в своих ожиданиях потеряли надежду на перспективу: положительно оценили возможность в ближайшие 1-2 года добиться улучшения экономики выразили только 2% (возможно среди них был и А.С.Ципко), в то время как 53% отвергли такую вероятную перспективу. А если к этому добавить 36% воздержавшихся от оценки, то можно сказать что уже в 1990 г. отчетливо обозначился крах перестройки. И что важно, это исходило от народа, а не от некоторых публичных акторов, которые руководствовались личными, собственными соображениями, а не ориентаций на другие мнения, тем более если это исходило от «совков».

Опрос населения в марте 1991 г. показал, что, с одной стороны, возросло позитивное отношение к рынку, так как уже 43% респондентов считали, что они повысят ценность умелого труда ( в мае 1990 г. так считали 26%), 39% надеялись на конкуренцию, от которой выиграют потребители. И в то же время общественное настроение продолжало ухудшаться: 46% согласились с тем, что происходит развал управления народным хозяйством, 48 % беспокоил рост цен. Появились и возросли новые тревоги, которые не так сильно отмечались в прошлом: почти каждый второй (или 44%) выразили опасение потерять работу из-за происходящих сокращений. Но апофеозом стало оценка осуществляемой экономической политики – 41% признали ее неправильной и еще 31% скорее неправильной, чем правильной. Иначе говоря, народ к 1991 г. разочаровался в проводимых мерах по перестройке экономики и фактически отвернулся от нее. Это проявилось и в том, что 51% на вопрос «Кто, по Вашему мнению, может защитить «простого» человека в настоящее время?» ответили «никто». (Человек №5 : 15, 17, 138, 143, 144).

Оценка политики как итог и показатель краха перестройки

Зигзаги и провалы в экономике не могли со временем не сказаться и на сфере политики, особенно в отношении ее авторов и радетелей. Отметим только, что изменение политического сознания населения также эволюционировало 0т радужных надежд до полного разочарования и даже отвержения. На первых порах были велики ожидания и соответственно оценки. В исследовании 1987 г. 45% людей признались, что они постоянно и с интересом следили за публикациями о ходе перестройки. 32, 2 % из них отметили такие сдвиги как гласность, 27,7 % позитивно отозвались о такой осуществляемой мере, как выборность руководителя. Среди достижений первых лет перестройки 51,4% назвали возможность высказывать свое мнение, 41,4 %– голосовать на выборах за своего кандидата, 35,6% – критически высказывать свое мнение о любых процессах в обществе. Очень важно отметить, что словесное одобрение принятых мер проявилось в оценке своей деятельности: 42,5% сказали, что они получили возможность реализовать себя, 37,1% выступили с предложениями и критическими замечаниями по совершенствованию жизни и работы в своих организациях, в своем поселении, в стране, (Полит 87: 30-35, 42-45).

Исследование два года спустя в ноябре 1989 г. (1360 человек, 8 регионов) показало: от абсолютной надежды и уверенности, что политики страны смогут осуществить желаемые перемены, общественное сознание начало склоняться к разочарованию в их способности реализовать провозглашенные цели. С каждый годом росло сомнение, а потом и отвержение предлагаемых мер. В исследовании этого года 50% населения (и что особенно поразительно две трети коммунистов) стали отрицать наличие успехов перестройки. (89:6, 8). Именно это исследование впервые показало, что партия де факто потеряла монопольное право на свое монопольное положение в стране. Дальнейшие исследования (июнь 1990 г., 1433 человек) свидетельсьвовали, что отрицательные оценки деятельности КПСС стали преобладать над положительными (-9,3). По убеждению 61% опрошенных, политика, проводимая руководством страны, непонятна, запутана, противоречива. Иначе говоря, в политических оценках населения стали преобладать и даже превалировать мнение о неспособности политической власти решать провозглашенные ей цели.

Все это - и состояние экономики и потеря политического доверия - убедительно показывали, что наступает не только крах перестройки, но даже возможный крах страны в условиях полного отказа населения поддерживать провозглашенные идеи, которые были так привлекательны в начале попыток их осуществления.

Некоторые выводы

Таким образом, данные всесоюзных исследований позволяют сделать вывод, что народ был прав, поддержав провозглашенные идеи по перестройке общества, но не в меньшей мере он оказался прав, когда перестал их поддерживать, увидев несостоятельность действий руководства страны по их реализации.

В заключение, приведем данные Института социологии РАН, которые были получены в год 20-летия начала перестройки. Как показал опрос населения, в памяти людей осталось только два основных достижения: возможность свободно выезжать за рубеж и возможность получения информации без всяких ограничений (Горшков, 2016:164). Все остальные результаты перестройки были оценены отрицательно или скептически. И на этом фоне возникает вопрос – а надо ли было так провести перестройку, а затем и реформы 1990-х годов, что все основные ее ориентиры и в экономике и в социальной жизни не были реализованы, не были достигнуты. В конечном счете, даже названные достижения – ездить за границу - использует не так уж много людей, как и возможность использовать гласность имеет в настоящее время весьма специфические особенности при ее фактической реализации.

Поэтому употребление А.С.Ципко слов «распятая перестройка» никак не соотносится с тем, как и чем жил и продолжает жить народ. Его выражение относится к «буре в стакане», к внешне бурной дискуссии некоей группы людей, стремящихся доказать, что их суждения в самом деле имеют отношения к реальной жизни. Ни один из них, в том числе и А.С.Ципко, не обратился к тому, что есть в действительности, предпочтя строить свои рассуждения на личном восприятии происшедших событий. Именно поэтому перестройку можно назвать, не нагнетая излишних страстей, как несостоявшуюся политику, которая своим порокам обязана вопиющему противоречию между провозглашенными (прекрасными!) целями и средствами (ошибочными, не научными и даже примитивными) их реализации. И пожалуй самый главный вывод – народ всегда надо слушать и слышать, даже в тех ситуациях, когда он по тем или иным причинам заблуждается. Только на этом принципе можно и нужно строить государственную политику.

Ж.Т.Тощенко , член-корреспондент РАН, зав. кафедрой РГГУ, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН (zhantosch@mail.ru) моб. 8-916-887-82-40

• Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики) т.1. М.: новый Хронограф. 2016.
• Перестройка экономического сознания и повышение его роли в ускорении социально-экономического развития. М.: АОН при ЦК КПСС. 1987 (апрель 1986 г.; опрос 4075 человек и 934 эксперта).
• Политическая борьба и политический выбор масс (результаты социологического анализа) Инф. Бюллетень № 8. /Под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: АОН при ЦК КПСС. 1990.
• Политическое сознание трудящихся в условиях перестройки и ускорения социально-экономического развития. /Ред.кол. Ж.Т.Тощенко, В.А.Щегорцов, А.И.Яковлев. м.: Аон пи ЦК КПСС.
• Состояние и тенденции развития экономического сознания на первом этапе перестройки (итоги сравнительного исследования 1986 и 1988 г.) /Ред. колл. Ж.Т.Тощенко и др. М., 1988.
• Человек и экономика (результаты социологического анализа) /Под ред. Ж.Т. Тощенко. М.: АОН при ЦК КПСС. 1990.
• Человек и рынок: социально-политические аспекты / Под ред. Ж.Т.Тощенко. м.: АОН ри ЦК КПСС. 1991.
• Ципко А.С. Распятая перестройка /Независимая газета. 2020. 5 марта
• Экономическое сознание трудящихся (итоги сравнительного исследования 1986, 1988 и 1989 гг.) /Ред. колл. Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э., Чернышова Л.Д.). М. АОН при ЦК КПСС. 1989.

Источник: www.mirperemen.net;