В своём докладе Михаил затронул тему трудности определения точных разграничений между мифологическим и историческим прошлым, память о котором передаётся через поколения и формирует устную традицию. Эта традиция неизбежно оказывает глубокое влияние на сознание античных писателей, трудившихся над разного рода жанрами поэтических и прозаических произведений. Следовательно, миф и история нераздельны; они взаимно совершенствуют друг друга, образуя когнитивный синтез, полученный, с одной стороны, на основе легенд и преданий, а с другой — из анализа собранных сведений.
Тема Ионийской колонизации западного побережья Анатолии стала камнем преткновения для многих современных исследователей. Этот теоретический вопрос порождал дискуссии ещё в античности, но и в современной историографии продолжает вызывать многочисленные споры среди зарубежных и (хотя и в меньшем масштабе) отечественных историков.
Авторы работ классического подхода опираются на бытовавший в V в. до н.э. в трудах Геродота и Фукидида и, вероятно, в других не сохранившихся сочинениях рассказ о массовом переселении жителей Аттики (ионийцев) на восток, в регион под названием Иония. Оппоненты данного подхода приводят весомые опровергающие аргументы. Некоторые современные историки считают, что такая концепция не совсем оправдана из-за локальной специфики складывания этой традиции. Так, аттическое наследие способствовало формированию мифа о наличии общих предков ионийцев и афинян. Эта связь оспаривалась ещё в древности.
Михаил в своём выступлении отразил ещё один предмет дискуссии. Тема политического устройства царской власти конца Бронзового и начала Железного веков по причине фрагментарности и критической малочисленности источниковой базы стала полем для возникновения различных интерпретаций. Докладчик выступил сторонником идеи преемственности малоазийских царств времён Новохеттского царства и монархий «Тёмных веков». Развитие данной концепции нуждается в дальнейшем глубоком осмыслении и более детальной проработке.
