20 декабря в рамках научно-практического форума «Цифровизация и этика искусственного интеллекта: теории, практики, агенты» состоялась стратегическая сессия «Искусственный интеллект в гуманитарных науках: этические пределы и образовательные практики», посвящённая актуальным проблемам развития и применения методов искусственного интеллекта в области социально-гуманитарных наук.
«В мире нет единой практики и понимания того, до какой степени можно разрешить студентам использовать искусственный интеллект. Моё мнение — это обязательно нужно делать. Но тогда важно установить пределы допустимого», — поделилась проректор по научной работе РГГУ Ольга Павленко в своём докладе «Искусственный интеллект в научных публикациях: опыт российских и зарубежных университетов».
Допустить или запретить использование ИИ в образовательной и научной средах — вопрос, споры вокруг которого не прекращаются. По словам Ольги Павленко, огромные возможности и безусловные плюсы использования нейросетей очевидны. Во-первых, это стилистическое и грамматическое редактирование текстов, которые можно применять, как и качественный машинный перевод, например, аннотаций. Во-вторых, искусственный интеллект открывает возможности библиографического поиска, которым активно пользуются не только студенты, но и профессора. Однако, помимо плюсов существует и такой феномен как «галлюцинация системы». По данным прошлогоднего исследования журнала Nature по запуску библиографического поиска через искусственный интеллект по 42-м темам, было выявлено, что по каждой из научных тем системой было сфабриковано от 18% до 55% названий монографий и библиографических описаний, которых в реальности не существует. Это указывает на необходимость отбора и перепроверки. Кроме того, психологи, занимающиеся психологией высшей школы, считают, что в ходе активного использования ИИ у студентов будет атрофироваться способность к критическому мышлению и критическому поиску, формироваться потребительское восприятие информации.
Наблюдая неоднозначность вопроса о пользе и вреде искусственного интеллекта в сфере образования, необходимость разработки единого свода правил становится очевидной. Как отмечает Ольга Павленко, не существует единых, общепринятых во всём мире критериев допустимой работы с нейросетями, каждый университет самостоятельно устанавливает рамки дозволенного. Например, сегодня при написании любой научной работы многие вузы и научные журналы требуют от автора указания на текстовый отрывок, сгенерированный при помощи ИИ, на использованную для генерации модель нейросети, дату обращения и цель, с которой сгенерированный машиной текст был добавлен в текст, написанный человеком.
«В феврале мы планируем представить на обсуждение университетского сообщества свой регламент работы с искусственным интеллектом. Надеемся, что в это обсуждение будут вовлечены и наши студенты, и наши профессора», — Ольга Павленко.
Помимо места и значения технологий искусственного интеллекта в научно-образовательной сфере в рамках дискуссии обсудили и последствия массового внедрения технологий искусственного интеллекта в образовательный и научный процесс, а также проблему авторства и прав на результат научной работы с использованием нейросетей и социально-гуманитарные области, в которых применение технологий искусственного интеллекта имеет наибольший потенциал. Отметим, что в сложившейся дискуссии активно участвовали и студенты, задавая вопросы и делясь собственным опытом работы с нейросетями.
Также, во время выступления с докладом «Перспективы использования искусственного интеллекта в сфере медиа мониторинга» директор Управления по развитию бизнеса группы «Интерфакс» Алексей Леонов поделился со студентами тремя главными факторами для разработки собственных информационных ресурсов, включающие в себя «создание удобоваримой базы данных, генерацию понятных аналитических моделей, например, индексов или графов и обучение искусственного интеллекта или нейромоделей конкретным паттернам поведения той области, для которой создавался этот ресурс». Однако, сколько бы не обсуждалась целесообразность разработки ИИ и его использования в разных сферах деятельности, он никогда не заменит человека.
«Мы уверены, что профессия аналитика никогда не вымрет, как сильно искусственный интеллект не разрастался бы», — Алексей Леонов.
По завершении стратегической сессии участников мероприятия были запланированы мастер-классы:
- Анализ социально-политических процессов в новой цифровой среде;
- Нейросетевой инструментарий для анализа больших объёмов данных социальных медиа;
- Простейшая интеллектуальная информационная система анализа данных своими руками.
