Конференция объединила историков, философов, культурологов, социальных теоретиков. Общими темами стали историчность как методологическая проблема, изменчивый статус «советского», коммеморативные практики, «аксиологический поворот» в исторических науках и высшем образовании, теоретическая нагруженность исторического опыта и нарратива. Печально знаменитый вопрос из книги М. Блока: «Папа, объясни мне, зачем нужна история?» стал своего рода рефреном прошедших встреч.
Участниками круглых столов в рамках конференции стали более сорока исследователей и учащихся. Были представлены восемь программных докладов; более двадцати участников выступили с содержательными репликами в ходе обсуждения этих выступлений. Среди них научные сотрудники ИРИ РАН, ИВИ РАН, ИИЕТ РАН, ИЭА РАН, преподаватели МГУ имени М.В.Ломоносова, РГГУ, НИУ ВШЭ, МВШСЭН (Шанинка), РАНХиГС, АГУ им., В.Н. Татищева, КФУ им. В.И.Вернадского, НИЯУ МИФИ, студенты, магистранты, аспиранты РГГУ, НИУ ВШЭ, МДА. По итогам конференции готовится сборник материалов, видеоматериалы встречи также готовятся к публикации.
Первый день конференции был посвящен теме «Незапамятное советское». Особенности коллективной исторической памяти, связывающей нас с недавним «советским опытом» и вместе с тем, закрывающей доступ к нему, были представлены в докладах Б.С. Илизарова, доктора исторических наук, профессора, главного научного сотрудника ИРИ РАН, директора фонда «Народный архив» и А.В. Кравченко, старшего преподавателя МВШСЭН и РАНХиГС, сотрудника Института этнологии и антропологии РАН. Фундаментальный обзор измерений «советского опыта» и проблематичности его оценки и анализа представил в своем докладе Т.А. Дмитриев, доцент Школы философии и культурологии НИУ ВШЭ.
Во второй день конференции, 24 ноября, участники круглого стола «Обсуждая прошлое: о не/уместности аксиологии в науках об истории и обществе» обратились к методическим разработкам, подготовленным для нового вузовского учебного курса «Основы российской государственности». О.А. Ефремов, почетный работник высшего профессионального образования РФ, доцент кафедры социальной философии и философии истории философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, ведущий эксперт Института фундаментальных проблем социо-гуманитарных наук НИЯУ МИФИ и один из авторов вышедшего к началу учебного года учебника курсу «ОРГ» для технических специальностей. О.А. Ефремов представил список ключевых ценностей, каждая из которых отдельно рассмотрена в новейшем курсе, цель которого он сформулировал весьма философски: «самопознание России». Л.В. Баева (профессор Астраханского государственного университета) заметила, что в рамках «аксиологического поворота» в высшем образовании нельзя игнорировать как экзистенциальное наполнение ценности, так и историю становления аксиологии, в противном случае мы рискуем впадать в методологическую наивность. Ю.М. Коротченко (доцент Крымского Федерального Университета им Вернадского) заметила, что преодоление «намагниченности» (и идеологизации) осуществляется прежде всего социально-философским рефлексивным рассмотрением, «ангажированным исключительно самим собой». В ходе дискуссии высказывались полярные оценки содержания, методики и организации процесса внедрения курса «ОРГ» (ДНК России).
Е.М. Кожокин, доктор исторических наук, профессор, декан Факультета международных отношений, политологии и зарубежного регионоведения РГГУ, специалист по истории Франции XVI-XVII, XVIII- XIX веков, известный представитель «цеха» историков, размышлял об «опытной» подоплеке ключевых исторических понятий. Его выступление стало замечательным примером «самоисторизации историка», упражнением в рефлексии о ремесле внутри самого ремесла. О политической и идеологической свободе/несвободе и наследовании вслед за докладчиками размышляли Даниил Александрович Вишняков, Михаил Артурович Исраелов и другие участники дискуссии.
Третий день конференции, 25 ноября, собрал участников вокруг методологической дилеммы: «История как опыт и как письмо». С основным докладом выступила Н.И. Кузнецова, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник ИИЕТ РАН. Профессор обозначила ведущие линии несхождения и пересечения «опыта» живущего и участвующего в истории и «письма» - нарратива историков. Ей парировал Е.Е. Савицкий, доцент кафедры истории и теории культуры РГГУ, старший научный сотрудник ИВИ РАН. В своем докладе Е. Савицкий обратил внимание, что прецедентный поворот нарративистов (Х. Уайт) был ограничен жанрами XIX века: будущее истории как письма, возможно, за более модернистскими, дерридеанскими, к примеру, формами текста. Доклад И.В. Дуденковой, декана факультета социальных наук МВШСЭН (Шанинка), иначе осветил рассматриваемую коллизию: речь шла об «обществах судьбы», тех кто случайно или в силу трагических сдвигов Большой истории оказался связан «судьбой» (в значении Г. Зиммеля). Подобные примеры сцепления Времени и Рассказа (Поль Рикёр) ставят под вопрос и свободу воли. В ходе дискуссии участники задавались вопросом о том, насколько письмо историков отходит от концепта «судьбы». В завершение встречи А.А. Кулаков, историк и выпускник магистратуры ФФ РГГУ, многие годы преподающий историю в школе, поделился размышлениями о том, насколько методологические и ценностные революции значимы или не значимы для восприятия исторического нарратива в ходе образовательного процесса: вместо учебника у каждого преподавателя истории есть несколько рассказов об истории, которые сам рассказчик если и не написал, то почти прожил.
