Международный круглый стол «Окончание холодной войны: научные и общественно-политические аспекты»

 27 ноября 2008 г. в РГГУ в рамках подготовки к Гуманитарным чтениям состоялся международный круглый стол «Окончание холодной войны: научные и общественно-политические аспекты». Мероприятие задумывалось не только как презентация книги "Turning Points in Ending the Cold War", выпущенной Гуверовским институтом войны, революции и мира в 2008 г., но, прежде всего, как возможность для обсуждения дискуссионных проблем, затронутых в книге, с учетом реалий развития начала XXI в.

В работе «круглого стола» приняли участие представители авторского коллектива, а также ученые и специалисты из РГГУ, МГИМО(У), МГУ, Института США и Канады РАН, Института Всеобщей истории РАН, Дипломатической академии, Института мировой экономики и международных отношений, а также университетов США. Открывая «круглый стол», директор ИАИ РГГУ, профессор А.Б. Безбородов поблагодарил одного из авторов монографии О.А. Гриневского, профессора кафедры мировой политики и международных отношений, за предложение организовать в РГГУ обсуждение книги "Turning Points in Ending the Cold War", а также подчеркнул необходимость диалога между представителями академического сообщества двух стран, открытых дискуссий по вопросам, связанным с поворотными моментами в окончании биполярного противостояния.

Первая часть «круглого стола» включала в себя выступления российских и американских авторов.

Ответственный редактор книги К. Скиннер, профессор Университета Карнеги Меллон, поблагодарила организаторов и участников мероприятия, остановившись на истории создания коллективной монографии, которая задумывалась еще в 1996 г. как обмен мнениями между учеными и политиками России и США. Один из соредакторов книги П. Р. Палажченко, руководитель Службы международных связей Горбачев-Фонда, развивая эту мысль, подчеркнул, что в подготовке издания принимали участие как те, кто имел отношение к выработке внешней политики и ее дипломатической реализации, так и те, кто занимался изучением истории холодной войны. По мнению Палажченко, основной смысл «холодной войны» заключался в предотвращении ее превращения в войну «горячую».

О. А. Гриневский, чрезвычайный и полномочный посол РФ, директор Центра «Европа-США» Института Европы РАН, кадровый дипломат, поставил вопрос о необходимости дальнейшего изучения истории холодной войны в России, чему, согласно его убеждению, препятствует своеобразный «комплекс проигравшего». О. А. Гриневский сосредоточил внимание на проблеме договоров в сфере разоружения (СНВ-1 и ПРО), поддержав идею П.Р. Палажченко о необходимости перевода книги на русский язык, т.к. она предупреждает от повторения ошибок прошлого. Г. И. Мирский, д.и.н., главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН, остановился на роли стран Третьего мира в биполярном противостоянии сверхдержав в годы холодной войны, подчеркнув, что, как правило, действия СССР были продиктованы не реальностью, а необходимостью моделирования нужного восприятия.

Дискуссию открыла В.И. Журавлева, доцент, зам. зав. Отделения международных отношений РГГУ, поставившая вопрос о неадекватной реакции в СССР на внешнеполитическую риторику президента Р. Рейгана. В развитие затронутой темы К. Скиннер напомнила о сходном непонимании в США речи Горбачева в ООН в 1989 г. Собравшиеся пришли к выводу о существовании взаимных мисперцепций, обусловленных идеологемами холодной войны.

О.В. Павленко, доцент, зав. Отделением международных отношений РГГУ, обратила внимание участников дискуссии на ту роль, которую во внутриполитическом противостоянии в России играла рейгановская администрация. Авторы и исследователи сошлись во мнении, что политика США была скорее выжидательной и прагматичной (стремление заключить как можно больше обязывающих договоров с СССР). Это накладывалось на отсутствие принципиальных разногласий по поводу внешнеполитического курса у М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина, а также на существовавшие опасения по поводу возможной консервативной реакции в СССР. В своём выступлении Н. И. Егорова, зав. Центром по изучению холодной войны ИВИ РАН, еще раз отметила удачную структуру книги и инициировала обсуждение проблемы «победителей и побежденных» в холодной войне, присоединившись к мнению занимавшего в 1987-1991 гг. пост посла США в России Дж. Мэтлока-мл., что от ее окончания выиграли обе стороны. В. В. Согрин, профессор МГИМО (У), со своей стороны, сделал вывод о добровольной капитуляции СССР, а К. Скиннер заявила о правомерности рассуждений по поводу проигрыша обеих стран в холодной войне, поскольку она была «горячей» во многих регионах мира и унесла миллионы жизней.

Среди недостатков монографии В.В. Согрин назвал отсутствие вводной историографической статьи, неоправданное расширение хронологических рамок работы за счет включения разделов, посвященных «эпохе Ельцина», а также несбалансированный подбор авторского коллектива.

В центре внимания участников «круглого стола» оказался вопрос о характере холодной войны.                                    .

В. О. Печатнов, зав. кафедрой истории и политики стран Европы и Америки МГИМО (У), развивая основные темы дискуссии, отметил, что системная альтернатива СССР проиграла. Вместе с тем он акцентировал внимание на огромном ресурсном и стратегическом превосходстве стран Запада и предложил разделить два вопроса: об окончании этой войны как идеологической в 1987-1988 гг. и как геополитической в 1989-1991 гг.

Директор Фонда изучения США имени Ф.Д.Рузвельта в МГУ Ю.Н. Рогулёв поддержал коллег в их заявлениях по поводу необходимости дальнейшего изучения темы «холодной войны», т.к. ее наследие и в начале XXI в. продолжает определять не только взаимоотношения России и США, но и весь характер мироустройства. Ю.Н. Рогулёв констатировал, что окончание холодной войны породило в США ощущение триумфа, Россия была вычеркнута из внешнеполитической повестки дня, а «самонадеянность силы» Америки привела к ее втягиванию в сложно разрешимые конфликты в Афганистане и Ираке в 2000-е годы.

 В продолжение затронутой темы В.И. Журавлева обратила внимание на те своеобразные циклы «надежд и разочарований», которые американское общество переживало в связи с перспективами модернизации России с конца XIX в., на долгосрочные американские мифы о ней, препятствующие трезвой оценке событий, происходящих в России. По мнению Журавлевой, при бесспорных достоинствах книги в ней отсутствует принципиально важный для понимания процессов, связанных с холодной войной, имагологический аспект. Список критических замечаний был расширен О.В. Павленко, отметившей отсутствие в издании сюжетов, посвященных анализу внешнеэкономического фактора как одного из важнейших в рассматриваемый период.

Закрывая «круглый стол», А.Б. Безбородов обратил внимание на педагогическое значение данной монографии, которая, если учесть непривычно многочисленную студенческую аудиторию, присутствовавшую на протяжении всей дискуссии, фактически уже оказалась включена в учебный процесс.

Участники «круглого стола» поддержали идею Н.И. Егоровой и О.В. Павленко о настоятельной необходимости подготовки учебного пособия по холодной войне, в котором должны найти отражение различные подходы к ее изучению, историографические дискуссии по поводу ее периодизации и итогов.