Россиеведение: синтез гуманитарных наук в современном историческом исследовании

Россиеведение: синтез гуманитарных наук в современном историческом исследовании

30 марта 2010 года в рамках III Гуманитарных чтений РГГУ состоялся круглый стол «Россиеведение: синтез гуманитарных наук в современном историческом исследовании». Директор Историко-архивного института РГГУ А.Б. Безбородов, открывавший мероприятие, заметил, что такое направление гуманитарного знания как россиеведение усиленно разрабатывалось учеными Историко-архивного института и других отделений РГГУ на протяжении последнего года. Круглый стол 30 марта был призван не только подвести итоги проделанной работы, но и наметить приоритетные направления исследований на следующий год.

С краткого экскурса в новейшую историю России начал свой доклад ректор РГГУ чл.-кор. РАН Е.И. Пивовар, напомнив аудитории о том, что 19 лет назад, 28 марта 1991 года РГГУ первым получил статус «российского» ВУЗа, и уже только поэтому, в стенах РГГУ россиеведению как междисциплинарной области гуманитарного знания, ключевой задачей которой является формирование российской идентичности, должно уделяться особое внимание. Другой важнейшей причиной упора на развитие россиеведения ректор назвал необходимость решения образовательно-воспитательной задачи современного гуманитарного образования, призванного воспитать у студента адекватное представление о России в условиях появления множества радикальных и ультрарадикальных теорий. Важнейшей проблемой россиеведения и истории России как исторического феномена Е.И. Пивовар считает сложность определения границ исследовательских задач, поскольку большая часть сюжетов истории России находится в тесной взаимосвязи с историей стран СНГ и ближнего зарубежья. В этой связи ректор заметил, что в большинстве историографий стран постсоветского пространства Россия как страна, безусловно, влиявшая на их национальную историю, рассматривается в рамках дихотомии свои — чужие. Таким образом, зарубежные ученые, занимающиеся изучением вопросов общей с Россией истории, прибегают к упрощению, находя причины всех положительных событий — в своей национальной истории и, соответственно, причины всех отрицательных событий — в истории России. В заключение своей речи, Е.И. Пивовар отметил две существенные тенденции развития политических отношений на постсоветском пространстве. С одной стороны, это объединение региона «вместе с Россией», «без России» или «против России», с другой стороны — проникновение в регион новых политических и экономических сил. Для изучения обеих тенденций, по словам Е.И. Пивовара, необходимо использовать весь арсенал средств россиеведения как междисциплинарной области гуманитарного знания.

Доктор исторических наук В.Я. Петрухин (кафедра истории России Средневековья и раннего Нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ) начал свой доклад «Археология в современных исследованиях по отечественной истории» с того, что обозначил основные тенденции развития современной археологии. По его словам, хронологический диапазон археологических источников постепенно расширяется, за счет московской археологии XV — XVIII вв. и этноархеологии. Также Петрухин заметил, что данные археологии не должны расцениваться единственно как возможность подтверждения «исторических фактов», устанавливаемых в результате анализа письменных источников. Так, височные кольца, считавшиеся характерным признаком «славянских племен», упомянутых в «Повести временных лет», на самом деле соответствуют периоду XI – XII веков, на что обратил внимание еще П.Н. Третьяков в 1937 г. Следовательно, данные археологии в данном случае могут свидетельствовать об определенном культурном наследии или скорее о реалиях времени создания хроники, но не о характере социально-политических отношений в догосударственный период. Другой пример важных данных археологии, по словам В.Я. Петрухина, связан с исследованием этнических отношений, поскольку на изучаемой территории остаются следы присутствия иноземцев. В частности, благодаря недавним исследованиям находятся все новые и новые вещественные доказательства норманнской теории, а так же признаки влияния хазарской культуры на древнерусскую.

Центральной позицией доклада доктора исторических наук профессора А.Л. Юрганова («Московское государство в жизненном мире исследователя и современника») явилась идея необходимости рассмотрения любого исторического понятия в контексте исследуемой культуры. Понятие феноменологической философии «жизненный мир» как горизонт видения современником своей эпохи проявляется по словам Юрганова в конвенциональных моделях — типичных объяснениях, определяющих в рамках определенной культуры возможность коммуникации. При этом сложность для исследователя представляет интерпретация типичных объяснений, поскольку они раскрываются только в контексте той эпохи, которой они присущи. С этих позиций А.Л. Юрганов критикует позитивистский подход, для которого характерно присвоение историческим понятиям критерия «вообще» (например, «государство» вообще), то есть консервация значений терминов в определенной эпохе, что нивелирует возможность реконструкции исторического контекста и, следовательно, не позволяет решить задачу истории. Изучая Московское государство, заметил докладчик, мы должны в первую очередь стремиться понять, каким оно было для современников. Сравнивая современное понимания «государства» со средневековым и античным, А.Л. Юрганов отметил ряд фундаментальных отличий: например, различное понимание соотношения «власти» и «государства» и «общества» и «государства».

Профессор И.В. Курукин (кафедра истории России Средневековья и раннего Нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ) представил вниманию коллег исследование ментальных оснований поведения государственных служащих в России XVIII века как фактора культуры, определявшего функционирование государственного аппарата («Люди и политические институты XVIII столетия: проблема ментальности»).

Описывая источниковую базу исследования, И.В. Курукин обратил внимание на небольшое в первой половине XVIII века количество документов личного характера. В то же время И.В. Кукркин заметил, что анализ служебных источников позволяет составить относительно адекватный портрет участвовавших в политической жизни государственных служащих. Особенный интерес у собравшихся вызвали представленные Курукиным данные о формировании на захваченной во время Иранского похода территории из «Низового корпуса» военной власти, выполнявшей некоторое время гражданско-политические функции, в условиях взаимодействия с чужой культурой.

 Профессор Е.Б. Смилянская выступила с докладом «История внешней политики как предмет междисциплинарных исследований». Основным тезисом ее выступления стало представление о необходимости изучения не только событийной истории внешней политики России, но и исследование ее социокультурного аспекта. На примере анализа средиземноморской политики Екатерины II и Архипелагской экспедиции Российского флота (1769 — 1775 гг.) докладчик продемонстрировала возможные методы изучения специфики взаимодействия русской культуры с «иным» культурным пространством в условиях «социокультурной инаковости войны». Е.Б. Смилянская заметила, что в качестве источниковой базы подобного исследования могут быть использованы не только письменные источники или данные археологии, но и устные предания, анализ которых позволит реконструировать значение того или иного события в культурной памяти определенного сообщества. Кроме того, был предложен междисциплинарный анализ феномена празднеств как одного из основных путей реализации коммуникации государства и народа, посредством которого разворачивались пропагандистские стратегии, в первую очередь направленные на формирование патриотического самосознания. 

Закрывая заседание, А.Б. Безбородов предложил опубликовать материалы круглого стола, а также поблагодарил всех участников за проделанную работу, и особенно, за организацию мероприятия, — кафедру истории России Средневековья и раннего Нового времени факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ.