Междисциплинарный круглый стол «Технологии развития студенческих компетенций»

Междисциплинарный круглый стол «Технологии развития студенческих компетенций»

30 марта в рамках Гуманитарных чтений РГГУ – 2010 состоялся междисциплинарный круглый стол «Технологии развития студенческих компетенций». Круглый стол стал итоговым в текущем учебном году мероприятием одноименного межфакультетского семинара, являющегося ядром образовательного направления Гуманитарных чтений.

После открытия заседания д-р экон. наук, проф., проректором по учебной работе РГГУ В.В. Минаевым с первым докладом выступила д-р ист. наук, проф. Г.И. Зверева. В сообщении, озаглавленном «Принципы и критерии различения компетенций бакалавра и магистра в основных образовательных программах», речь, главным образом, шла о так называемых общекультурных компетенциях. Отметив, что компетентностный подход – это не просто новая риторика, а действительно инновационная стратегия образовательной деятельности, Г.И. Зверева подвергла критике существующие в данной области официально принятые государственные стандарты. С ее точки зрения, они крайне маловразумительно объясняют, какие именно общекультурные компетенции призваны развивать те или иные учебные программы (особенно «туманным» вопросом остается разница между компетенциями бакалавра и магистра), и едва ли смогут быть эффективной опорой для практической деятельности преподавателей. В качестве альтернативы докладчик предложила обратиться к опыту европейского образовательного проекта «TUNING». По ее мнению, в нем четче определены программы и лучше прописаны общекультурные компетенции (такие, как способность к анализу и синтезу, способность принимать решения, навык командной работы, способность к обучению, ответственность за качество и т.п.). В заключение Г.И. Зверева поставила вопрос о том, как собственно вырабатывать общекультурные компетенции в рамках образовательной деятельности, предложив сделать ставку на студентоцентричность.

Д-р ист. наук, проф. Л.Г. Березовая представила доклад на тему «Социокультурная диверсификация магистерской программы». Первая часть выступления была посвящена культурному контексту развития образования в России. Отметив, что Болонский процесс – не самоцель, а скорее стиль решения прежних проблем, докладчик перешла к анализу причин сложностей с реформами образования в современной России. По ее мнению, происходит некая «культурная блокировка», связанная с негативным влиянием имперского прошлого, не позволяющего принять более скромную и реалистичную модель будущего. Помимо данной проблемы национальной культуры Л.Г. Березовая выделила и аспект, относящийся непосредственно к гуманитарному знанию, не приспособленному к производству «массового продукта». Наконец, она предложила аудитории задуматься о мотивации не только студентов, но и преподавателей. Во второй части выступления была описана возможная модель преодоления перечисленных трудностей. Докладчик выразила надежду, что выходом в сложной ситуации может стать диверсификация магистерских программ, способствующая распространению более эффективной горизонтальной модели организации образования.

Тему сложностей, сопровождающих переход к новым образовательным стандартам, продолжила канд. ист. наук, доц. Е.М. Бурова. Декан факультета архивного дела ИАИ РГГУ, рассказав о сохранении архивоведения и документоведения в качестве «основной образовательной программы», указала, что после составления программы проявился целый ряд проблем. Ключевыми среди них, с ее точки зрения, стали трудности с формированием единой логики («матрицы») специализации и с подбором оценочных средств для измерения компетенций (выработка которых заявлена в качестве главной цели образовательной программы).

Канд. филол. наук, начальник отдела двухуровневой системы подготовки Управления двухуровневой системы подготовки и качества образования РГГУ А.В. Корчинский в докладе «Система компетенций основной образовательной программы: рекомендации по разработке» поставил вопрос о системном единстве компетенций, развиваемых как той или иной дисциплиной, так и образовательной программой в целом. В рамках указанной проблемы, по его мнению, выделяются два ключевых аспекта: во-первых, соотношение компетенций курса и компетенций программы, во-вторых, конкретное наполнение каждой из компетенций с точки зрения учебного материала и форм учебной работы. Далее в докладе (на примере курса по интеллектуальной истории) был представлен алгоритм поэтапной детализации состава компетенций от образовательной программы к компетенциям по дисциплине и курсу. Подобный алгоритм автор доклад предложил в качестве методической рефлексии о целях и формах («технологиях») преподавания, призванной организовать смысловые взаимосвязи внутри образовательных программ.

Тема «технологии» стала центральной в выступлении канд. пед. наук, доц. филиала РГГУ в г. Балашиха Т.Ф. Борисовой. Опираясь на труд В.П. Беспалько «Слагаемые педагогической технологии», докладчик подвергла критике представления о преподавании как об искусстве и заявила о необходимости перехода «на технологические рельсы». Главной целью новой модели преподавания Т.Ф. Борисова считает гарантированность достижения конечного результата (приобретения студентами заявленных в программе компетенций) и универсализацию образовательного процесса. Ключевыми средствами здесь должны служить предварительное проектирование курсов (в категориях «диагностического целеполагания») и строгое количественное измерение компетенций.

В дискуссии по итогам первой части заседания В.В. Минаев поставил вопрос о том, были ли с распространением компетентностного подхода придуманы (содержательно) новые компетенции. Во второй части реплики он акцентировал проблему радикального разрыва между целями образования, формулируемыми в академической среде, и запросом работодателей. В качестве комментария к последнему тезису Г.И. Зверева привела любопытные данные европейского опроса, демонстрирующие, что работодатели и студенты, с одной стороны, и представители академического сообщества – с другой, серьезно расходятся в понимании ключевых задач образования (так, если преподаватели придают исключительное значение «базовым знаниям о предмете», студенты и работодатели считают эту компетенцию одной из наименее важных). В продолжившей дискуссию развернутой реплике канд. ист. наук, доц. А.М. Перлов вернулся к тезисам Т.Ф. Борисовой, указав на то, что вовсе необязательно, выступая за технологичность, отказываться и от полюса «вдохновенного» преподавания, ибо оно важно с точки зрения «преподаветелецентричности», жизненно необходимой для воспроизводства и поддержания академического сообщества в непростых российских условиях. Другой ключевой тезис выступления – иллюзорность «студентоцентричности» в условиях сохранения жесткого расписания, обязывающего студентов посещать определенный перечень занятий, и мешающего формированию конкуренции между преподавателями. С последним аспектом в определенной степени была связана реплика начальника управления магистерских программ исследовательского профиля РГГУ, канд. филол. наук, доц. Е.Е. Земсковой, поставившей вопрос о том, как при разработке основных образовательных программ учитывается необходимость обязательного введения курсов по выбору.

Вторую часть заседания открыл доклад А.М. Перлова, посвященный анализу анкет слушателей курса «Основы академической работы». Перечислив позиции, которые сами студенты выделяют как наиболее полезные в рамках данного курса, докладчик предложил сделанные на основе указанного материала наблюдения, значимые для дальнейшей рефлексии о преподавании в современных условиях. Весьма существенны среди них указания на ключевые проблемы обучения студентов основам исследовательской работы: нерефлективность, автоматизированность понимания последними научной работы (сводящейся к «воспроизведению») и атрофия у современного студента-гуманитария идеи «рабочих материалов». В завершении выступления А.М. Перлов описал конфликт между массовизацией интеллектуальной работы в условиях современной информационной революции и традиционной ориентацией гуманитарного образования на модель производства вступающим в корпорацию «подмастерьем» «шедевра», оборачивающуюся ныне симуляцией. Пессимистичной тональности доклада А.М. Перлова в определенной степени противопоставил свое выступление соавтор вышеупомянутого курса по академической работе, канд. культурологии, доц. Б.Е. Степанов. Охарактеризовав основные принципы адаптации курса по академической работе, разработанного для дипломников, к обучению студентов 1 – 3 курсов ГУ-ВШЭ, докладчик наметил два принципиальных направления разработки: развитие практических навыков отличения науки от не-науки; осмысление и освоение когнитивных, коммуникативных, организационных и т.п. компетенций, отграничивающих академическую работу от других типов деятельности.

Д-р культурологии, проф. Российского педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург) Л.В. Никифирова в своем докладе поставила проблему профессиональной реализации культурологов. Описав как практические, так и «идеологические» сложности с поиском работы по культурологическим специальностям вне пределов академии, Л.В. Никифирова предложила реорганизовать преподавание в соответствующей сфере, сделав больший упор на профессиональные компетенции «практической культурологии», ориентированной на рынок труда. В выступлении был представлен проект «Герценовской практической школы по культурологии», призванный помочь преодолению указанной проблемы.

В выступлении канд. искусствоведения завкафедрой всеобщей истории искусств ФИИ РГГУ К.Л. Лукичевой «О методологических подходах к формированию и измерению студенческих компетенций в условиях преобладания визуальной информации» речь шла о формировании компетенций бакалавров (искусствоведов) при работе с визуальными источниками. Краткий доклад канд. техн. наук, начальника Центра дистанционных технологий РГГУ Л.А. Сысоевой был посвящен описанию возможности использования информационно-коммуникативных технологий для автоматизации и объективизации измерения студенческих компетенций; была представлена удобная и заслуживающая всяческой популяризации разработанная в университете платформа, обеспечивающая преподавателю легкий переход «на рельсы» компетентностной педагогики. О близком сюжете говорил канд. географ. наук, доц. ИЭУП РГГУ В.В. Крысов, предложивший собственную разработку в области контроля усвоения студентами компетенций. Докладчик представил формат письменной контрольной работы, направленной на объективизацию измерения профессиональной коммуникативной компетенции студентов через проверку использования последними тезаурусных единиц курса в созданном за ограниченное время логически выстроенном тексте на заданную тему. Последним в перечне докладов было выступление канд. экон. наук, доц. А.В. Малыгина об «Оценке профессиональных компетенций маркетологов в вузе». Выделив в качестве наиболее принципиальной сложности подготовки специалистов нехватку «опыта» в рамках образовательной деятельности, докладчик описал проект формирования профессиональных маркетинговых компетенций студентов через создание условий приобретения ими опыта решения конкретных задач (на примере работы с объектами маркетинга внутри РГГУ). В качестве инновационной меры предполагается активное участие в оценке выполненных работ не только преподавателей, но и руководителей и менеджеров подразделений РГГУ, в отношении которых выполнялась разработка маркетинговых планов. Эта мера призвана решить неоднократно озвученную на круглом столе проблему разрыва между образовательными программами и запросами работодателей.

Подводя итоги заседания, Л.Г. Березовая предложила использовать тезис из реплики д-ра филос. наук, проф. Е.Н. Ивахненко «обсуждать и действовать» в качестве девиза дальнейшей работы семинара «Технологии развития студенческих компетенций». В заключительном слове Г.И. Зверева отметила чрезвычайно успешную работу вышеупомянутого семинара на протяжении прошедшего года, включавшую не только круглый стол в рамках III Гуманитарных чтений, но и ряд подготовительных мероприятий. Среди последних особо следует выделить конференцию по «Технологиям развития студенческих компетенций», состоявшуюся 2 февраля 2010 г. и прошедшую при активном участии (в частности, с использованием телемостов с пятью городами России) представителей филиалов РГГУ и других университетов.