Как и в предыдущие годы, конференция была организована участниками спецсеминара «Визуальное в литературе» под руководством заведующий кафедрой теоретической и исторической поэтики Виктории Малкиной и доцента кафедры теоретической и исторической поэтики Сергея Лавлинского, а также проектом студенческого научного общества ИФИ «Гуманитарные встречи».
У оргкомитета были сомнения о целесообразности проведения конференции в сложившейся обстановке, но ими было принято решение о важности сохранения формата научного диалога, позволяющего критически осмыслять опыт прошлого и его уроки. Также, в связи сохраняющимися рисками и трудностями, вызванными непростой эпидемиологической ситуацией, оргкомитет условился о проведении мероприятия в смешанном формате: кроме посещения очных заседаний в здании университета, у слушателей и участников была возможность принять участие в конференции удаленно, при помощи платформы Zoom и прямой трансляции на YouTube. В результате, в течение двух дней около 10 человек, включая 2 докладчиков, смогли полноценно поучаствовать в работе конференции виртуально, что позволило в полной мере соблюсти все необходимые меры предосторожности в условиях пандемии, и в то же время сохранить масштабность события. На Youtube трансляцию смотрело около 40 человек.
В этом году на участие в конференции было подано 63 заявки, из которых отобрали 34 доклада, в итоге состоялось 32 выступления. Докладчики были из 4 городов и 6 вузов – студенты и аспиранты разных факультетов Российского государственного гуманитарного университета, Литературного института им. Горького, Московского государственного университета, Московского и Санкт-Петербургского филиалов Высшей школы экономики, Санкт-Петербургского государственного института культуры, Самарского университета и Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы
Заседание первого дня XIII-й конференции открыли руководители спецсеминара «Визуальное в литературе» заведующая кафедрой теоретической и исторической поэтики Виктория Малкина и доцент кафедры теоретической и исторической поэтики Сергей Лавлинский. В их вступительном слове прозвучало, что тема нынешней конференции является уже девятой, посвященной явлению визуального в литературе. По замечанию организаторов, тема каждой следующей конференции является логичным продолжением проблематики предыдущих, и заявленный в этом году круг проблем не является исключением. Несколько лет назад, начиная с вопроса о визуальном, участники и организаторы постепенно разрабатывали данную проблему от общего к частному. Так, двигаясь от общих вопросов визуального и затем переосмысления искаженных миров, фантастического, гротескного и воображаемого, путем общей дискуссии исследователи пришли к теме прошлого года – «реальность и “другая реальность”». Именно она содержала в себе потенциал к последующему осмыслению феномена памяти, потому в этом году внимание сосредоточилось на данной проблемной категории, которая на протяжении многих веков привлекает к себе историков, философов и литературоведов.
Целью конференции стала попытка рефлексии феномена памяти в широком поле его аспектов: как структурообразующего элемента художественной образности и его рецепции; типологических особенностей, связанных с необходимостью проведения более четкой дифференциации между памятью личной, коллективной и исторической, а также описания функций и способов репрезентации памяти в художественном произведении. Отдельной проблемой стало изучение соотношения памяти и воображения, что связало нынешнюю конференцию с предыдущими, посвященными воображаемому миру героя и проблеме реальности в литературе. В конечном счете, наиболее важным оказалось выявление категориального аппарата, необходимого для точного и подробного анализа визуальных аспектов памяти в литературе и культуре. Для этого был использован междисциплинарный подход, включающий методологию исторической, культурологической, философской, психологической и социологической наук.
Отдельно была подчёркнута принципиальная позиция организаторов, что наука может развиваться только в режиме диалога, а не монолога. Поэтому приветствовалось активное участие в дискуссиях после докладов и подведении итогов. Учитывая удачный опыт прошлого года, в этом году также были опубликованы тезисы презентуемых докладов, с которыми можно ознакомиться в официальном сообществе проекта и на сайте РГГУ.
Первый день конференции (четверг, 10 марта) начался блоком докладов, посвящённых различным образам памяти. Он был открыт докладом Анны Кудалиной (Институт филологии и истории РГГУ), которая поделилась результатами исследования ассоциативной поэтики памяти в романе М. Пруста «В поисках утраченного времени». Следующий доклад, представленный Марией Мисник (Институт филологии и истории РГГУ), был посвящен проблеме памяти другого и воображаемому миру памяти на материале рассказа Е. И. Замятина «Глаза». Ирина Капитонова (Высшая школа экономики, С.-Петербург) посвятила свое выступление фрагментарности и ее преодолению в поэтике памяти, исследовав тексты «Памяти памяти» М. М. Степановой и «Город, написанный по памяти» Е. С. Чижовой. Также с опорой на «Памяти памяти» М. М. Степановой и «Герду Таро: двойную экспозицию» Х. Янечек рассмотрела проблематику форм памяти, в частности фотографического экфрасиса, Карина Разухина (Институт филологии и истории РГГУ).
После первого кофе-брейка секцию об образах памяти продолжил доклад Григория Филиппова (Институт филологии и истории РГГУ), в котором рассматривались память и наррация в романе М. Фриша «Назову себя Гантенбайн». Далее Анна Маркова (Институт филологии и истории РГГУ) представила доклад о голубом цветке как маркере и символе памяти, обратившись к тексту М. Аллнер «Я стряхиваю пыль с голубого цветка». О проблеме репрезентации воспоминаний в художественной реальности фильма и спектакля (на примере «Земляничной поляны» И. Бергмана) говорила Анна Шалунова (Институт филологии и истории РГГУ). Завершая секцию, Инга Монхбат (Институт филологии и истории РГГУ) обратила внимание участников конференции на образ реальности и оставляемый памятью след в рамках пьесы бр. Дурненковых «Культурный слой».
Вечернее заседание первого дня конференции состояло из докладов, посвященных рассмотрению пространств памяти и времени. Первым выступил Ярослав Красников (Институт филологии и истории РГГУ), который анализировал пространство памяти в мире настоящего и будущего в драматическом этюде А. П. Чехова «Лебединая песня». В докладе Александры Гурчиной (Институт филологии и истории РГГУ) о пьесе «Когда пройдет пять лет» было рассмотрено понятие памяти в качестве структурообразующего элемента в концепции времени Ф. Лорки. К пространству памяти и его конструированию в связи с разговором о советском прошлом в пьесе А. Е. Строганова «Мойра или новый Дон-Кихот» обратилась Светлана Воронцова (Институт филологии и истории РГГУ). Кира Мясникова (Московский государственный университет) же поделилась с участниками конференции исследованием воспоминаний о Вене конца 1930-х годов в творчестве И. Айхингер, рассмотрев топонимы как носители индивидуальной памяти в рассказе «Kleist, Moos, Fasane». Следом Мария Чернова (исторический факультет РГГУ) подняла проблематику «мест памяти», исследовав в этом ракурсе значение Битвы под Рацлавицами для поляков.
Первым после вечернего кофе-брейка стал доклад Елизаветы Гусаровой (Институт филологии и истории РГГУ), рассмотревшей память как физическое пространство в фильме М. Гондри «Вечное сияние чистого разума». Тему «мест памяти», начатую до перерыва, продолжила Людмила Короткова (Институт филологии и истории РГГУ), которая исследовала в этом ракурсе календари, проанализировав мнемонические техники жителей Гнаденталь в романе Гузели Яхиной «Дети мои». Затем следовало выступление Марии Смирновой (Институт филологии и истории РГГУ), которая вновь обратилась к структурообразующей роли памяти на материале текста М. Павича «Пейзаж, написанный чаем». Заключительным докладом первого дня конференции стало освещение феномена коллективной памяти: Гульшат Сагдатуллина (Институт филологии и истории РГГУ), в рамках произведения «День Триффидов» Д. Уиндема, поставила целью рассмотрение вопроса о том, как восстановить социум после глобальной катастрофы.
Второй день начался с блока докладов, общей темой которых стала память истории. Дмитрий Костоглотов (Институт филологии и истории РГГУ) открыл утреннее заседание докладом о трансформации исторического воображаемого в фильмах «Спасти рядового Райана» и «Кролик Джоджо» сквозь призму историзма и презентизма. Далее Диана Аблёзгова (Институт филологии и истории РГГУ), обращаясь к вопросу о коллективной памяти, исследовала эволюцию образа Великой Отечественной войны в кинематографе. Лариса Папина (С.-Петербургский государственный институт культуры) рассмотрела проблематику европейской коллективной памяти после Второй мировой войны в работах А. Кифера.
После небольшого перерыва Владислава Петрова (Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы) представила свою работу о памяти и долге, посвященную реконструкции личного прошлого в романе З. Ленца «Урок немецкого». Мария Ляпунова (Литературный институт) обратилась к кино и мемуаристике, проанализировав дихотомию исторического факта и интерпретации в произведении В. Шпильмана и фильме Р. Полански «Пианист». Айгуль Гиматдинова (Институт филологии и истории РГГУ) свой доклад посвятила японской анимации, исследовав хор памятей в фильме С. Кона «Актриса тысячелетия». Завершила утреннее заседание второго дня Арина Бесова (Институт филологии и истории РГГУ), которая на материале книги С. А. Алексиевич «Время сэконд хэнд» рассказала о “чужой” памяти в художественно-документальной прозе.
Заключительное заседание, посвященное соотнесенности памяти и идентичности, началось с доклада Динары Сабитовой (Институт филологии и истории РГГУ), которая исследовала тему воспоминания о детстве как способа обретения идентичности в романе «Когда мы были сиротами» К. Исигуро. Снежана Алейникова (Институт филологии и истории РГГУ), выступавшая следующей, погрузила участников конференции в мир памяти автобиографического романа Э. Монтале «Динарская бабочка». Тему переживания наследия прошлого продолжила Влада Шалом (Высшая школа экономики), рассказавшая об апартхейде в мемуарах африканеров-интеллектуалов и осветившая постколониальный подход к исследованию коллективной памяти. Дилара Сойташ (Институт филологии и истории РГГУ) продолжила разговор об афтоамериканской литературе, проанализировав память о прошлом как смысл жизни героини в романе З. Херстон «Их глаза видели Бога».
После перерыва участники сконцентрировались на рассмотрении травмы как одной из областей современных исследований памяти. Глеб Смагин и Николета Пистол (Институт лингвистики РГГУ) познакомили слушателей с противостоянием воображения и памяти в травматическом дискурсе, рассмотрев роман «Неиспёкшийся хлеб» Э. Брук. Логическим продолжением стал доклад Алексея Масалова (Институт филологии и истории РГГУ), рассмотревшего антагонизм исторической памяти и исторической травмы в поэзии Е. Фанайловой и С. Львовского. Татьяна Соловьева (Самарский университет) изучила память как основание идентичности в лирическом цикле Е. Исаевой «Ничейная муза». Завершил конференцию доклад Александры Сяминой (Институт филологии и истории РГГУ), которая всесторонне раскрыла процесс реконструирования памяти в романе С. Кларк «Пиранези».
Конференция закончилась подведением итогов и попыткой наметить вектор последующих исследовательских задач. Благодаря тому, что участники в своих докладах рассматривали разный по своей природе материал (поэзия, проза, кино, фотография, анимация, а также документальные свидетельства и иные эго-документы), появилась возможность выделить аспекты проблематики памяти в разных родах литературы и видах искусства. Также участники в ходе дискуссии обозначили понятийный аппарат, который помогает проанализировать особенности осмысления категории памяти в контексте личной и коллективной идентичности. В него вошло, в частности, понятие границы как необходимой черты, разделяющей разные способы представления памяти в разных видах искусства и источников. Переживание памяти ее носителем и последующая рецепция актуализируют проблему фигуры «другого» и влияние его точки зрения на формирование «мира памяти». Его разновидности, в том числе эксплицированные визуально, соотносились с общей проблематикой визуальности в целом.
В ходе конференции участники встретились со сквозными темами и именами, которые неоднократно фигурировали в различных докладах. Отталкиваясь от связи памяти с ментальной деятельностью сознания, докладчики задействовали в своих исследованиях работы А. Бергсона, Л. С. Выготского, Ф. Йейтс и П. Нора. Коллективная и историческая память были рассмотрены благодаря трудам М. Хальбвакса, А. Ассман и Я. Ассман, П. Хаттона. Художественная реальность литературы была осмыслена через работы В. Шмида, Р. Ингардена, П. Рикёра и Ю. М. Лотмана. Раскрытие проблемы идентичности опиралось на статью А. Г. Васильева, тогда как проблема постпамяти как специфической формы проживания «чужого» опыта была освещена с опорой на классический труд М. Хирш. Одной из ведущих тем стала дифференциация личной, исторической и культурной памяти, формирующей разнородные реальности в контексте прошлого, настоящего и будущего.
«Надеемся, наша конференция смогла стать для вас проводником сквозь лабиринты памяти, извилистыми тропами литературы, культуры и науки», — отметили организаторы мероприятия.
Кстати, вы можете послушать аудиозаписи всех докладов , a также посмотреть фотографии.
Запись трансляции конференции на YouTube:
День 1: https://www.youtube.com/watch?v=IYvnrfg1tQU
День 2: https://www.youtube.com/watch?v=ChiG3mwQNPY
В дальнейшем о наших мероприятиях, изданиях и других событиях можно узнавать в группе «Визуальное в литературе».
