12.05.2023

ПЕРЕПРОВЕРКА ИНФОРМАЦИИ – КЛЮЧ К БОРЬБЕ С ИНФОРМАЦИОННЫМИ УГРОЗАМИ

ПЕРЕПРОВЕРКА ИНФОРМАЦИИ – КЛЮЧ К БОРЬБЕ С ИНФОРМАЦИОННЫМИ УГРОЗАМИ

Интервью с заведующим кафедрой печати и новых медиа ФГБОУ ДПО «Академия медиаиндустрии», кандидатом исторических наук, доцентом Леонидом Антоновичем Речицким.

- Какие медиаугрозы в современном информационном поле можно назвать самыми опасными?

- Главная медиаугроза – когда пропаганда начнет доминировать над журналистикой. Что такое пропаганда? Это целенаправленный отбор фактов и комментариев. Журналистика – это объективное представление события, это сообщения без комментариев, преподнесение фактов. С моей точки зрения, информационная журналистика – это уменьшение значения аналитической или публицистической журналистики. То, что всегда отличало отечественную журналистику, – это публицистичность, наличие анализа и выражение точки зрения самого журналиста. Отношение журналиста к событию должно присутствовать. С одной стороны, позиция редакции, с другой стороны – нравственная позиция автора, которую журналист занимает по отношению к событию.

- В интернете сейчас много разных позиций. Как следует относиться к информации из традиционных СМИ и из социальных сетей, которые сегодня являются главным источником информации для молодежной аудитории?

- Давайте четко разграничим традиционные СМИ и блогосферу в социальных сетях. Традиционные СМИ – это журналистика, это деятельность, которая четко регламентирована законом и уставом организации (редакции). В социальных сетях тоже есть журналисты, они выражают свою точку зрения, но при этом основываются на проверенной информации, фактах. Дальше в информационной среде идет уровень блогосферы. К примеру, я услышал о том, что бабушка или дедушка что-то сделали, и публикую эту информацию. Это уже недостоверная информация, это сообщение о событии, которое могло произойти или не произойти. Многие исследователи сегодня подчеркивают, что надо четко различать журналистику в социальных сетях и блогосферу. Если журналисты несут ответственность за достоверность данных, то блогеры никакой ответственности не несут, т.е. информация от них требует дополнительной проверки.
Мне кажется, что подход, в основе которого коммерциализация (стремление к получению прибыли, чем и занимаются блогеры), теряет свою актуальность. Доставка проверенной информации, публикация комментариев приглашенных экспертов, чье мнение заслуживает внимания и уважения, – это то, что будет востребовано и то, к чему будут стремиться медиа. СМИ начинают четко осознавать, что привлечь аудиторию можно только публикацией достоверной, правдивой информации.

- А вы часто сталкиваетесь с фейковым контентом в цифровом пространстве?

- При работе в интернете около 12 часов мне в среднем может встретиться от 7 до 10 различных фейков (фейковые ссылки на сторонние ресурсы или новости, не соответствующие действительности). При чтении какой-то информации я понимаю, что эту информацию надо перепроверить, что она не похожа на правду.

- Действительно ли велика опасность фейков с точки зрения формирования общественного мнения?

- Давайте разграничим аудиторию. Основная аудитория России находится не в Москве и Санкт-Петербурге, а в регионах, многие живут в небольших городах и селениях. У них может быть только два источника: радио и телевидение. А телевидение какое? Первый канал, «Россия 1» и НТВ – все. У нас технически ограничено информационное пространство. Это самая главная беда для аудитории. Можно говорить о том, сознательно или бессознательно это делается, но это факт. Поэтому выбирать информацию неоткуда. Если существует где-то районная газета, она может быть источником местных новостей для жителей. Могу согласиться с социологами, которые говорят, что влияние федеральных СМИ на региональную аудиторию ограничено и не оказывает такого воздействия, какое могут оказать районные газеты. А вот в районной газете можно давать пропагандистскую информацию. Но, что хорошо, публиковать фейк там будет сложно (написать о несуществующем событии в районном центре невозможно, ведь там скорее всего будут работать сами же читатели издания, и фейк легко разоблачить). Я начинал работать журналистом в районной газете и поэтому знаю, что каждое неверное толкование события зачастую вызывает негативную реакцию. Читатели всегда хотели увидеть истину, узнать, как все происходило на самом деле. Могли даже прийти в редакцию и выразить свое возмущение из-за неверно переданных сведений.

- Сталкивались ли Вы, будучи журналистом, в том числе во времена СССР, с фейками, удавалось ли их распознать? Приходилось ли когда-нибудь писать опровержение из-за публикации фейков?

- Я 10 лет проработал редактором газеты, и за это время не было ни одного случая опровержения. И не было ни одного случая, чтобы кто-то высказал претензии к толкованию какого-то события. В чем, с моей точки зрения, секрет? Мне кажется, в том, что журналисты при освещении любого события у меня в редакции проверяли все факты. Перепроверка источника всегда важна, в любое время. Нельзя доверять одному источнику. Хотя мы всегда ссылались на первоисточник, все равно чувствовали свою ответственность и старались говорить только то, в чем были уверены.
Фейки в советское время в районной или областной газете часто встречались в письмах читателей. В Отдел писем писали люди о коллегах, часто – какие-то очерняющие данные. И когда корреспондент приезжал на место, оказывалось, что ничего такого нет. То есть человек в надежде, что письмо будет опубликовано без проверки, присылает что-то для создания неприятностей конкуренту или сопернику. Но такого не должно быть. Перепроверка данных должна существовать всегда. Это одна из форм борьбы с фейками.

- Почему сейчас ситуация складывается иначе? Мы все чаще можем встретить фейки как в федеральных, так и в региональных СМИ. Уже не редкостью стали опровержения, которые встречаются даже в авторитетных источниках.

- Когда я работал, у нас в редакции было 7 работников. А сейчас мой коллега говорит, что журналистика превратилась в жестокий конвейер – он приезжает в 09.00 и уходит в 00.00. У них три человека, не считая редактора. Они должны заполнить электронную версию, выложить подкаст и сделать газету, которая выходит 3 раза в неделю. Информация при этом не должна повторяться на разных площадках. Это постоянный стресс. И заработная плата в Подмосковье 40 000 рублей. А в Пензе за такую же работу получают 15 тысяч рублей. Кто будет работать в таком режиме?
Потогонная система превратила всю журналистику в информационную. Творчество ушло. Перепроверять информацию некогда, главное – заполнить страницу новостями. Я что-то нашел в интернете – скорее отдал редактору. Это «зло» современной журналистики. Это худший вид того, что мы взяли из опыта советского прошлого. У нас была система в советское время: 60/40. 60% контента – письма в редакцию, которые работник редактировал и публиковал. 40% - журналистское творчество, авторские материалы. На мой взгляд, сейчас такая система уничтожила всякий стимул к профессиональному росту среди современных журналистов, нет желания проверять и создавать серьезные материалы. Раньше было время на творчество: ездили в командировки, тщательно собирали материалы, готовили аналитику, писали очерки. Сегодня журналист сидит в редакции, никуда не выходит. Его основной источник информации – экран компьютера. Даже редко кто звонит по телефону источнику.
Комментарии вообще не проверяют: получил данные, скажем, от Иванова, а точные ли они, уже никого не интересует. А ведь раньше у каждого журналиста был круг потенциальных источников: и я знал, если мне прислал Курков информацию с комбината, то я могу доверять этим сведениям, а сегодня в большинстве случаев нет круга своих источников.
Так мы и возвращаемся к проблеме фейка. Это дефицит времени на проверку источника. Сколько сегодня читаешь совершенно разных данных в медиа. Недавно читаю в одном издании: 800 тысяч боеприпасов поставили на Украину, а в другом источнике – совсем другая цифра, в разы меньше. Вот к чему приводит эта нехватка времени – к низкому качеству работы.

- Как аудитории защититься от недостоверного контента? 

- Если исходить из личного опыта, то это только обращение к проверенным источникам. Я, например, совсем не доверяю информации в Telegram. Вот человек прочел в социальной сети информацию, она его заинтересовала, но можно же зайти на сайт СМИ, которому доверяешь, проверить, действительно ли произошло такое событие. Посмотреть зарубежные источники, что они дают. Любая информация может содержать в себе чью-то точку зрения. Именно обращение к разным площадкам, независимым друг от друга, поможет отделить факт от мнения. Если важно докопаться до истины, то надо найти подтверждение в трех разных источниках.  

- Другая сторона проблемы медиабезопасности — субъективная подача информации. Как не стать заложником чьего-то мнения, которое подается как единственно верное? 

- Субъективный взгляд на вещи сейчас — это объективная реальность. Конечно, настоящая аналитика — это оценка события через множество источников, через мнения противоположных сторон. По-другому аналитический материал создать невозможно. При этом важно осторожно оценивать материал, не стоит делать поспешных выводов.  

С точки зрения аналитики хороший пример — программа «Большая игра» на Первом канале, где одним из ведущих выступает американец Дмитрий Саймс. Вставки, которые они делают с экспертами из США и Европы — вот это действительно интересно. Тут нельзя не говорить про отбор информации и пропаганду, но разнообразие мнений все же присутствует, позволяет увидеть точки зрения представителей политических кругов других стран.  

Сегодня как никогда важна подготовленность аудитории к восприятию информации, т.е. способность читать, слушать и видеть. Обращение ко множеству разнообразных источников поможет защитить себя от влияния чужого мнения.

Интервью было взято в рамках проекта РГГУ «Медиабезопасность в эпоху цифровых трансформаций» (конкурс «Проектные научные коллективы РГГУ»).